Как слово наше отзовётся

<p style="text-align: justify;"><strong>Вместо введения</strong></p> <p style="text-align: justify;">Дело давнее. Мои личные рассуждения на эту тему следующие: дискуссия о том, насколько качественно построена дорога в деревню Галица, бушевала в Интернет-пространстве летом 2016 года. Ближе к осени на вентилятор полетела информация о возможных откатах при ремонте грунтовки Своятино-Коромыслово и дороги на Репищи. В роли обличителей местной власти выступали несколько виртуальных лидеров, большая часть которых являлась полными анонимами (вымышленное имя плюс ложные личные данные) и житель деревни Галица Алексей Лобанов – хотя и зарегистрированный как Whos Man, но не прячущийся за ложными маркерами.</p> <p style="text-align: justify;">Алексей утверждал, что по роду деятельности связан со строительством дорог, имеет опыт работы с проектно-сметной документацией и грунтовка на Галицу (и, вероятно, на Коромыслово и Репищи) строится с явными нарушениями, возможно – коррупционными. Он отслеживал этапы строительства дороги по официальным источникам, однако, по словам местных чиновников, на личный контакт шел неохотно. Хотя сейчас, задним числом, уже сложно разобраться – не посчитал нужным Алексей обратиться к чиновникам и изучить имеющуюся у них документацию, либо местная власть дала понять – шиш получишь. Но выводы он сделал отличные от официальных заключений независимой экспертизы.</p> <p style="text-align: justify;">Чиновники отвечали – строим на мизерные средства, поэтому долго и не автобан. Как нарочно, тендер на строительство галицкой дороги выиграла структура под названием «Модернизация», по моим наблюдениям, печально известная по области склонностью к лохотрону. Предположительно, многострадальную Галицу «Модернизация» динамила почти 2 года. В результате усилиями администрации недобросовестного подрядчика удалось привлечь к судебной ответственности (уже на дороге Своятино-Коромыслово) и вынудить вернуть часть денег и стройматериалов. Впрочем, это к нынешней теме уже не относится.</p> <p style="text-align: justify;">О деталях галицкой эпопеи можно прочесть в моей статье «Дорога в Галицу: украли или построили?» № 48 от 16.12.2016 г.</p> <p style="text-align: justify;">Если коротко: по документам, подписанным независимыми экспертами из С.-Петербурга, с приемкой дороги все в порядке и на основе действующего законодательства. Сколько вложено – на столько и построено. Что впоследствии подтвердила проверка прокуратуры района.</p> <p style="text-align: justify;"><strong>Суд да дело</strong></p> <p style="text-align: justify;">Однако Алексей продолжал настаивать на том, что «в зоопарке тигру не докладывают мяса». В группе «Подслушано в п.г.т. Любытино» социальной сети «ВКонтакте» он прямо говорит о фиктивном выполнении работ по ремонту галицкой дороги, указывая, что глава района Тимофей Гусев подписал акты выполненных работ, которые фактически не были произведены.<br />В ответ на мой комментарий к одному из таких постов («А вы извинитесь, если это окажется неправдой?»), Алексей Вадимович поинтересовался «А вы напишите статью, если я предоставлю факты?». Признаюсь, на «слабо» я ведусь легко, поэтому статью написала. В результате стала соответчиком Алексея Лобанова в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в отношении Тимофея Гусева. Хотя, если зрить в корень, в суде моя статья стала еще одним аргументом против Лобанова – как факт намеренного распространения им не имеющей подтверждения информации.</p> <p style="text-align: justify;">Обращаясь с иском, Тимофей Гусев заявил: «В силу своих индивидуальных особенностей, связанных с воспитанием и крайне трепетным отношением к чести, совести и добропорядочности, я оцениваю степень своих нравственных страданий как высокую. Также был нанесен существенный ущерб моей деловой репутации. Я занимаю выборную должность, а порочащая информация была распространена на наиболее популярных ресурсах – публичной группе ВКонтакте (2138 подписчиков) и через районную газету (1123 подписчика). После размещения в сети Интернет сразу же последовала негативная реакция пользователей, направленная в мой адрес».</p> <p style="text-align: justify;">Суд шел долго. Дважды скриншоты высказываний Алексея Лобанова в социальной сети и текст газетной статьи проходили судебную лингвистическую экспертизу.<br />18 июля Боровичский районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Тимофею Гусеву, приняв во внимание практику Европейского суда. Лейтмотив – в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.</p> <p style="text-align: justify;">После чего Тимофеем Гусевым была подана апелляция. В апелляционной жалобе он указал, что высказывания Алексея Лобанова не относятся к критике, высказанной в плюралистической дискуссии по вопросам всеобщего интереса. Скорее это утверждение о совершении Гусевым преступления, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.<br />В ноябре, при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда признала правоту истца, а сведения, распространенные Алексеем Лобановым в социальной сети Интернет сочла не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тимофея Гусева. Сумму компенсации морального ущерба суд определил в 10 тысяч рублей.</p> <p style="text-align: justify;">В этот самый момент гражданский иск перестал быть частным делом двух людей, которые, не сумев остановиться, пошли на принцип.<br />Так чем руководствовался суд, определяя степень вины человека, который занимался тем же, что и половина страны, – писал комментарии в Интернете? В каких взаимоотношениях находятся здесь свобода слова и ущерб деловой репутации? Что, в конечном итоге, можно печатать в газетах, а что является основанием для возбуждения судебного процесса?</p> <p style="text-align: justify;"><strong>Мнение и утверждение</strong></p> <p style="text-align: justify;">Как следует из части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, каждый житель нашей страны имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Опровержения порочащих сведений он может требовать по суду.</p> <p style="text-align: justify;">Порочащими являются не получившие фактического подтверждения сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином закона, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности и нарушении деловой этики.</p> <p style="text-align: justify;">Однако существует и статья 29 Конституции России, гарантирующая каждому из нас право на свободу мысли и слова, а СМИ – свободу массовой информации.</p> <p style="text-align: justify;">Для судебной системы есть принципиальная разница между утверждением и оценочным суждением (мнением, убеждением). Мнение можно высказывать смело – оно не является предметом судебной практики. Это – взгляд человека на происходящее, он не может быть проверен на предмет соответствия действительности. Опубликованные в нашей газете слова Алексея Лобанова что он «на 90% уверен, что такая же ситуация с дорогой Своятино-Коромыслово...» и «я уже увидел нарушения на дороге Зарубино-Репищи» лингвисты расценили как мнение, которое не подлежит проверке на предмет подлинности. А значит, расценивается судом, как факт, не наносящий ущерб чести и достоинству Тимофея Гусева.</p> <p style="text-align: justify;">А вот утверждение – это то, за что наступает гражданско-правовая ответственность. Если вы беретесь утверждать что кто-то совершил предосудительный поступок, вспомните народное «За козла – ответишь!». Размещенное Алексеем Лобановым в группе «Подслушано в п.г.т. Любытино», утверждение, что ремонтные работы по дороге в Галицу фактически не были произведены в соответствии с муниципальным контрактом, но, несмотря на это, акты выполненных в полном объеме работ были подписаны Тимофеем Гусевым – является именно утверждением. Из которого следует, что Гусев грубо нарушил порядок приема работ – а значит, совершил поступок, противоречащих нормам морали, нравственности и профессиональной этики. Именно эти слова и стали предметом рассмотрения суда и повлекли за собой обвинительный приговор в отношении Алексея Лобанова. Выразившийся, в том числе, в выплате материальной компенсации.</p> <p style="text-align: justify;"><strong>Правда, что корона не упадет?</strong></p> <p style="text-align: justify;">В конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, придерживаться его, а также получать и распространять информацию и близкие ему идеи – независимо от мнения публичных властей. Правда, осуществление этих свобод всё же ограничено даже в демократическом обществе – законом, санкциями, интересами национальной безопасности.</p> <p style="text-align: justify;">СМИ также имеют право распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах. Любой идущий во власть человек должен понимать, что он становится объектом общественного контроля и критики – в том числе, посредством Интернета и СМИ.</p> <p style="text-align: justify;">Рамки допустимой критики должностного лица шире, чем в отношении частных лиц. Это необходимо для того, чтобы люди были уверены – первые лица исполняют свои обязанности гласно, ответственно и готовы считаться с их мнением.</p> <p style="text-align: justify;">Однако, исходя из положений Гражданского кодекса, в нашем конкретном случае судебная коллегия указала, что пределы допустимой критики в отношении публичных деятелей имеют свои границы, и публичные лица имеют право на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку Алексей Лобанов не смог доказать правоту обвинений, распространенные им в социальной сети, сведения признаны не соответствующими действительности.</p> <p style="text-align: justify;">Судебная коллегия сочла необходимым обязать ответчика опровергнуть свои обвинения, разместив специальное заявление в социальной сети ВКонтакте в публичной группе «Подслушано в п.г.т. Любытино». Апелляционное решение датировано 9 ноября 2017 года. По моим сведениям, опровержение Алексей Лобанов не разместил по сей день, судебные издержки и компенсацию не выплатил.</p> <p style="text-align: justify;"><strong>Кира СОБОЛЕВА</strong></p> <p style="text-align: justify;">Фото автора</p> <p style="text-align: justify;">&nbsp;</p>