Шимский водоканал попросил суд признать невозможным исполнение своего же (суда) решения.
Три с лишним года назад прокурор Шимского района в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «МП Шимский водоканал», где требовал обязать ответчика в срок до 6 июня 2016 года обеспечить подачу населению села Медведь холодной воды, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В обоснование указал, что на основании обращений жителей прокуратура провела проверку соблюдения ответчиком требований законодательства к качеству оказываемых услуг по водоснабжению. По результатам проверки осуществлён отбор проб подаваемой воды, которые согласно результатам исследования не соответствуют требованиям СанПиНов, поскольку концентрация общей жёсткости составляет более 7,0 мг-экв/л — вода непригодна для питья, а её употребление может привести к различным неблагоприятным последствиям для организма человека.
Окончательно прокурор просил суд признать незаконными противоправные действия ООО «МП Шимский водоканал», обязать предприятие прекратить действия по подаче питьевой воды ненадлежащего качества путём обеспечения в срок до 1 сентября 2017 года подачи питьевой воды, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также просил суд признать незаконным бездействие администрации Шимского района в части организации подачи населению села качественной воды. Это бездействие выразилось в том, что состояние и свойства имущества, переданного в аренду, не позволяют подавать питьевую воду надлежащего качества, так как Водоканал не имеет оборудования по очистке воды, не определена гарантирующая организация, не разработана схема водоснабжения и водоотведения, то есть не обеспечены условия, необходимые для подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей требованиям. Суд решил: исковые требования прокурора удовлетворить, в том числе признать незаконным бездействие районной администрации.
Как сообщила помощник судьи Солецкого районного суда Мария САВЕНКОВА, в этом году ООО «МП Шимский водоканал» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать невозможным исполнение решения суда по тому гражданскому делу. В обоснование требований указано, что в целях исполнения решения суда предприятием осуществлён ряд мероприятий: проложена сеть водопровода, выполнены работы по подключению оборудования и проведены гидравлические испытания, построен распределительно-регулирующий узел на существующей сети подключения станции обессоливания, проложена линия для подключения станции обессоливания к электроснабжению, установлены: вводный автомат, краны и манометры для проведения отбора проб и контроля давления. Вода из артезианских скважин с. Медведь не соответствует СанПиНам. В целях обеспечения надлежащего качества питьевой воды требуются установка и ввод в эксплуатацию дополнительного оборудования для очистки воды, согласно полученному предложению стоимость его составляет 14 420 000 рублей. Таких средств у предприятия нет. Администрация района денежных средств и имущества в целях улучшения качества воды не предоставляет, что делает со стороны заявителя невозможным исполнение решения суда до момента выполнения администрацией своих обязательств.
Представитель органа исполнительной власти заявленные требования ООО «МП Шимский водоканал» поддержал. Исполняющая на тот момент обязанности прокурора района Ирина Жердецких и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе были против удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны Водоканала не предпринято всех возможных мер с целью исполнения решения суда.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ. А неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Суд определил: в удовлетворении заявленных Водоканалом требований отказать. Предприятие подало жалобу на определение суда в вышестоящую судебную инстанцию.
Настя БЕРГ
Иллюстрации из Интернета
