На те же грабли?

<p style="text-align: justify;"><strong> По сути, граждан ставят перед фактом, не давая им времени на «адаптацию» к изменившимся «правилам игры». В итоге неизбежно возникают нежелательные ситуации — от недоумения до недоразумений и злоупотреблений.</strong></p> <p style="text-align: justify;">ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, что подобными несостыковками грешит и внедрение в практику новых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе — по электроэнергии. Хотя постановление правительства, утверждающее новые Правила, вышло ещё в мае 2011‑го года, потребители услуг в течение более чем года о нём ни сном ни духом не ведали. Не было ни обсуждения нового порядка, ни разъяснений по применительной практике документа. Поэтому Правила, как-то вдруг вступившие в силу с 1 октября 2012 года, можно сказать, свалились, как снег на голову. Получилось, что потребителей услуги просто поставили перед фактом. И только после этого началась основательная «разъяснительная работа».</p> <p style="text-align: justify;">В НАЧАЛЕ ОКТЯБРЯ «Новгородэнергосбыт» оповестил граждан через СМИ об изменениях во взимании платы за электропотребление. Но разъяснения не содержали никакой конкретики. Внимание потребителей акцентировалось на «технических» моментах: порядке предоставления данных электросчётчиков, заполнении счёта. Упоминалось и о том, что расчёт потребления услуги в местах общего пользования будет производиться либо исходя из показаний общедомового и квартирных счётчиков, либо по установленным нормативам. Но, повторюсь, без конкретики. Подробные разъяснения о механизме расчётов объёмов потребления и, соответственно, о размерах платежей подоспели на места только в ноябре, когда потребители услуги уже получили на руки первые счета на оплату. И тут же валом пошли вопросы, претензии от потребителей, сомневающихся в объективности размеров начисленных платежей. Понятно, связаны они были, в основном, с «общедомовым потреблением». Характерно это было и для Марёва. Телефон в местной конторе подразделения «Новгородэнергосбыта» звонил, не умолкая, валом шли недовольные посетители. Почему расчёт общедомового потребления «привязан» к площади квартиры, а не к количеству в ней проживающих, каждый из которых пользуется услугой? Одиноко проживающий платит столько же, сколько семья, проживающая в аналогичной по площади квартире, — сомневались одни. Почему мы должны платить за общедомовое потребление, если в подъезде дома даже лампочки нет? Платёж подразумевает оказанную услугу, а коль она не оказана, за что платить? — недоумевали другие. С какого «потолка» определялись нормативы потребления, кто считал, сколько часов в сутки горит та же лампочка на лестничной площадке? — интересовались третьи.</p> <p style="text-align: justify;">ЧТО МОЖЕТ ответить представитель компании, по сути — простой исполнитель? Правильно: таковы Правила. Между тем претензии потребителей, думается, небезосновательные. О том, что подобная ситуация неизбежно возникнет, автор этих строк подозревал уже при первом ознакомлении с изменениями в Правилах. В подтверждение — цитата из ранее опубликованной в газете заметки «Взять всё и поделить»: «Для того, чтобы узнать, сколько «сожгли» электричества в местах общего пользования, то есть, в подъездах и на лестничных площадках, из общего потребления жилого дома вычитается суммарный объём электроэнергии, израсходованный всеми квартирами. Полученная разность — и есть расход в местах общего пользования. Затем по схеме расчёта это число делится между потребителями, собственниками жилья и квартиросъёмщиками, в зависимости от площади их помещений. Полученное частное и будет для каждого объёмом потребления и, соответственно, суммой платежа… Не учтена разве такая малость, как объёмы потребления не только в разных домах, но даже в разных подъездах одного дома. Пример: типичная двухэтажка с двумя подъездами. В одном из них освещение наличествует и на лестничных площадках, и при входе в подъезд, а в соседнем несколько лет стоит темнота. Нет не то что электролампочек и выключателей, но и патронов для этих лампочек. На их месте — обрывки проводов. Кроме того, у жильцов одной половины дома подключены к «свету» гаражи, бани и иные подобные строения, и не факт, что от квартирного счётчика, а не от общедомового (кто это проверял?), а у других нет даже лампочки на лестничной площадке. Будут ли учтены эти нюансы при начислении платежа за потребление электричества в местах общего пользования, или общий «нажёг» попросту поделят на количество квартир?» Как видим, журналист был недалёк от истины, что подтвердилось последующими событиями.</p> <p style="text-align: justify;">В МАРЁВЕ сегодня расчёт платежей производится исходя из установленных нормативов. Вне зависимости от наличия или отсутствия в «местах общего пользования» осветительных приборов. На первый взгляд, нормативы — типичная уравниловка. На деле — нет. Одиноко проживающий платит столько же, сколько суммарно семья из нескольких человек, располагающая квартирой аналогичной площади. Справедливо? По-моему, не совсем. Другие же, как выясняется, и вовсе платят за «воздух». И пусть размер оплаты за «общедомовое потребление» невелик — 20–40 рублей в месяц, но сколько «набегает» в масштабах области, страны?</p> <p style="text-align: justify;">ВОЗМОЖНО, расчёт потребления на основании показаний общедомовых счётчиков — более объективен. У нас пока рассчитывают по нормативам. Хотя, как выясняется, все многоквартирные жилые дома, кроме трёх, оснащены общедомовыми приборами учёта электроэнергии. Сделано это было электриками местного подразделения «Новгородкоммунэлектро» параллельно с производимой заменой обычного электропровода на СИП. Почему же в таком случае при расчёте потребления исходим из нормативов? Ответ прост: общедомовые счётчики — «нелегитимны». Потому что не «подтверждены» соответствующей документацией, в форме договоров. Опять же — почему? Потому что непонятно, кто должен решать этот вопрос. Энергетики заявляют: наши полномочия завершаются на «вводе» в дом. Вроде бы, предписывается делать это старшим по домам. Но они, в отличие от управдомов, не имеют официального статуса, позволяющего совершать юридические сделки. Или это в полномочиях муниципальной власти? В общем, никакой ясности, полная неразбериха в духе поговорки «Иван кивает на Петра, а …»</p> <p style="text-align: justify;">ОТКРОВЕННО ГОВОРЯ, проблема-то не в приборах учёта, тем более что их «легализация» не гарантирует снижения размеров платежей, принимая во внимание возможные несанкционированные подключения. Главная причина возникших недоразумений видится в поспешности внедрения новых Правил, без основательной подготовки, без проведения мониторинга. По логике, вступлению в силу изменений в Правила должна была предшествовать ревизия состояния «энергохозяйства» в местах общего пользования всех жилых домов. Необходимо было выяснить, каким «набором» осветительных приборов располагает каждый конкретный дом и подъезд, нет ли несанкционированных подключений придомовых строений и т. д. И только после этого интегрированно рассчитывать объёмы потребления электроэнергии, отталкиваясь от факта, а не от уравниловки. А ещё лучше — предварительно привести всё общедомовое энергохозяйство к «общему знаменателю», обеспечив всем равные условия. В этом случае взимание платежей по нормативам было бы, действительно, справедливым. То же самое — и с использованием варианта расчёта потребления по показаниям общедомового счётчика, с учётом вышесказанного. А происходящее сейчас напоминает ловлю рыбки в мутной водичке.</p> <p style="text-align: justify;">ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: кто должен проводить такую ревизию? Думается, это — в полномочиях управляющей компании. Которой в Марёве как не было, так и нет. Пришедшая к нам с год назад какая-то непонятная УК, единственной вероятной целью которой было «срубить бабки», благополучно «освоила» заказ на реконструкцию крыш трёх МЖД стоимостью несколько миллионов рублей и столь же благополучно исчезла в неизвестном направлении.</p> <p style="text-align: justify;">В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ УК в Марёве нет. Соответственно, нет организации, занимающейся обслуживанием жилищного сектора. Сегодня он, по сути, бесхозный. Точнее говоря, на протяжении многих лет, с того времени, как коммунальщики перешли только к оказанию всего нескольких видов платных услуг: по тепло- и водоснабжению, вывозке ТБО и ЖБО. Всё остальное хозяйство жилых домов — электрика, печное отопление, подвалы и чердаки, двери в подъездах и т. п. — обслуживать некому. Несмотря на многочисленные попытки местных властей «привести» в район управляющую компанию, воз и ныне там. Не идут. Не привлекают малые масштабы деятельности (в районе всего три десятка многоквартирных жилых домов), что до минимума сводит перспективу и себе что-то «откусить».</p> <p style="text-align: justify;">АДМИНИСТРАЦИЯ РАЙОНА в поисках выхода из тупика пыталась привлечь к обслуживанию жилищного сектора местный филиал ЖКХ, по сути, реанимировать советскую практику. Безуспешно. Коммунальщикам не нужна такая обуза, требующая немалых технических и кадровых ресурсов. Да и не самостоятелен филиал в принятии подобных решений без одобрения дирекции «головного» областного «Новжилкоммунсервиса».<br />Администрации сельских поселений объявляют о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, некоторые муниципалитеты — неоднократно, но желающих заняться нашими многоквартирными жилыми домами не находится. Жильцы по-прежнему один на один со своими проблемами.</p> <p style="text-align: justify;">ДУМАЕТСЯ, ситуация с УК сказалась и на практике внедрения изменившихся Правил предоставления коммунальных услуг. Без проведения ревизии состояния общедомового энергохозяйства расчёты потребления электроэнергии и, соответственно, размеры платежей по любому из вариантов — по нормативам или показаниям общедомового счётчика — не могут быть объективными и «справедливыми», сколько бы ни утверждали обратное сбытовики.</p> <p style="text-align: right;"><strong>Фото автора</strong></p>