На последнем заседании Думы Демянского района большая часть времени была посвящена обсуждению положения сельскохозяйственной отрасли.
Депутаты Пётр Фёдорович МАКСИМОВ, Людмила КИРКОРОВА и глава района Александр ФЕДОРОВ привели цифры, демонстрирующие реальную эффективность производства сельхозпродукции и перспективы развития отрасли. Пристального внимания заслуживают личные подсобные хозяйства. Там положение дел нуждается в корректировке. Комментарии мы получили в отделе по сельскому хозяйству администрации района.
Говорит статистика
Основное внимание в анализе уделяется поголовью крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах. К сожалению, за три года частники отминусовали на 30%. Если в 2011 году на подворьях жителей района содержалось 400 голов, в 2012 – 355, то в прошедшем году поголовье сократилось до 282 голов. Тенденция неприятная, и по сравнению с крестьянско-фермерскими хозяйствами цифры выглядят примерно одинаково: там за два года показатель снизился на 27%.
Если сравнивать 2012 и 2013 год в разрезе поселений, то мы увидим следующую картину:
- Жирковское поселение – минус 8 голов при сокращении количества личных хозяйств с 36 до 30;
- Ильиногорское – минус 13 голов при сокращении хозяйств на 4;
- Кневицкое поселение – минус 6 хозяйств и минус 6 голов;
- Лычковское – точно такие же показатели, как и у Кневиц;
- Песоцкое поселение минусует на 11 голов и 11 хозяйств;
- в Полновском поселении, несмотря на сокращение всего на одно хозяйство, минус 9 голов;
- в Ямникском поселении куда как более серьёзно: минус 22 головы при сокращении хозяйств на 20 единиц;
- плюсует только Демянское поселение. Здесь в обеих строках + 2.
Но верным будет сказать, что сельское хозяйство – это не только крупный рогатый скот, хотя этот показатель, несомненно, главный.
Давайте попробуем проанализировать цифры.
Причины и следствия
Начнём с того, что существуют явные диспропорции в поддержке личных подсобных и остальных категорий хозяйств. Посмотрим на практику: если мы учитываем все показатели по произведённой продукции, то возникает вопрос, а почему система поддержки разная? Кому его адресовать?
Поскольку управление у нас вертикальное, то кажется странным переводить наш интерес на районный уровень и даже на областной. Любые бюджетные выплаты, ассигнования, субсидии определяются бюджетным законодательством и инструкциями. Трудно представить, понять, но это факт: на местном уровне мало ресурсов, чтобы в корне изменить ситуацию.
По признанию самих хозяев, сбыт молока и молочных продуктов был налажен, однако сейчас стало хуже. Кто будет покупать три литра молока, если есть литровая упаковка (зачастую порошкового суррогата)?
Отметим, что, например, в США попробовал бы любой экспортёр заключить договор на поставку молочных продуктов с любым бюджетным учреждением. Это даже не мыслится как реальная ситуация. Не надо говорить и о преимуществе полок в магазинах для своих производителей и тому подобных вещах. Здесь всё просто – приоритет и режим особого благоприятствования только своим.
Дебет и кредит
Посчитаем, во сколько минимально обходится содержание коровы в год:
- 3 тонны сена – 10000 рублей;
- 1 тонна концентрированного корма – 7000 рублей;
- минеральные добавки и соль – 3000 рублей.
Не учитываем ремонт помещений и собственные трудозатраты. Выходит 20 тысяч рублей, а если учесть всё, то 40 тысяч.
Даже при этих ценах содержание коровы выгодно. Здесь нужно всё рассматривать в комплексе. Во-первых, корова – это молочные продукты. Во-вторых, – мясо. В-третьих, при комплексном содержании, например, коровы и свиней, корова своеобразная печка – от неё тепло во дворе. В-четвёртых, органические удобрения тоже стоят денег, а здесь они практически бесплатны. В совокупности выгода очевидна.
Что же мешает? Это можно назвать бессистемностью. В принципе, реализуя молоко, частник должен нанять продавца. Это пока в наших условиях нереально. Трудозатраты настолько велики, проблем так много, что просто опускаются руки – не хватает ни сил, ни терпения.
Про силы
Если взглянуть на возрастные данные семей, содержащих коров, то окажется, что молодёжи в этой группе хозяйств – кот наплакал. Специалисты в сфере сельского хозяйства говорят о долгосрочной тенденции сокращения хозяйств по причине снижения, и даже отсутствия трудового воспитания.
По большому счёту, такое воспитание могут дать родители. Школы же действуют в соответствии с законодательством, а принудительного труда у нас быть не может. Уроки труда заменены уроками технологии, приусадебные участки хоть и сохранились, но работать на них желания у подростков нет. Говорить о поездках в колхозы вообще не стоит – это незаконно.
Извращённое понимание демократических ценностей может уже в скором времени сыграть злую шутку. В семье фермеров в США работает и стар и млад, а вернее сказать: старый – по желанию, а молодой – потому что надо работать.
Планеты и спутники
Личные подсобные хозяйства развиваются там, где неплохо работают хозяйства крупные. Аренда техники, механизация, разделение труда, наличие специалистов-профессионалов (например, ветеринаров) – это не пустые слова, а реальные условия развития.
Некоторые хозяйства в районе остались лишь на бумаге. На этих территориях видно сокращение объёмов производства в личных подсобных хозяйствах, да и самих ЛПХ стало значительно меньше. Проблема комплексная. Но мы уже говорили – всё в один котёл, а поддержка разная. Одно без другого развивать можно, только это будет дорого и неэффективно.
Не будем загружаться цифрами, а просто констатируем: в личных подсобных хозяйствах молока произведено больше, чем в коллективных. Где же тогда логика в системе господдержки?
Переработка
Переработка нужна, и здесь, не кривя душой, отдадим должное районным властям: переговоры с инвесторами идут постоянно, и дело наверняка сдвинется с мёртвой точки.
Но будет ли достойной цена? Судя по последним ценам закупки, она может таковой стать. Например, 15-16 рублей за килограмм при условии господдержки на килограмм высшего сорта теоретически могут превратиться в 20 рублей. Тут надо задуматься, на что потратить свои силы и время: только на развитие производства и увеличение валового объёма или распыляться и на продажу, и на сенокос, и на прочее.
К сожалению, сегодня непонятна логика федеральных властей, передавших определение сортности, а, следовательно, и право на субсидию (экспертиза проводится у переработчика в приёмном пункте) тем, кто перерабатывает.
Об остальном
В районе одно из крупных хозяйств уже начало процесс диверсификации производства. Проще говоря, сократив поголовье крупного рогатого скота, попытаются заняться овцеводством.
Диверсификация у частников, в принципе, должна проходить ещё менее болезненно. Но опять же многое зависит от наличия переработки. Например, в этом году люди были готовы сдавать яблоки по 5 рублей за килограмм, но у них просто не было такой возможности. Мы же видим сообщения о завозе в Россию концентрированных и натуральных соков из Германии, Китая, стран Восточной Европы. Перекос в сторону торговли очевиден.
Может ли сегодня частник удовлетворить потребности в овощах при его объёмах? Один – вряд ли. Один в поле – не воин. О поддержке кооперативов с частными вложениями на уровне государства практически не говорят. Центрсоюз, конечно, мог бы возродить чётко работающую заготовительную систему, но где гарантия сбыта, где гарантия заключения контрактов с бюджетными организациями?
* * *
Обычно мы подводим итог, выискивая позитивные моменты. На этот раз признаем – позитива мало. Извечный русский вопрос «Кто виноват?» звучит гулко и отдаётся эхом.
Если бы мы не видели цифр средств, которые тратит область и район, то проще всего было бы всё свалить на этот уровень. Печально, но от нас как раз мало что зависит.
Скажем больше: как раз на районном и местном уровнях предпринимаются все шаги, чтобы разрешить проблемы. Только отсюда и исходит хоть какой-то позитив. Нет нормально работающей общегосударственной системы. Это просто надо признать.
А государству желательно задуматься над вопросом: Нам кто нужен? Нищий житель села или сильный хозяин-собственник?
Иван БОРОДИН
Фото автора
и Александра ШПИЛЁВА
Опубликовано в газете 7 марта
