Члены антинаркотической комиссии Марёвского района на заседании, проходившем под председательством главы района Андрея Васильева в конце февраля, рассмотрели несколько актуальных вопросов, приняв по ним решения, и утвердили план работы комиссии на 2014 год.
«Любытинское дело»: резонанс
Заседание было плановым. В то же время к оперативному рассмотрению вопросов подтолкнула трагедия, случившаяся в Любытинском районе: сразу 6 человек отравились стеклоомывающей жидкостью, приобретённой ими в торговой точке с подозрительным названием «Чёрный кот». То, что алкоголики нередко употребляют суррогаты «внутрь» — не новость. Причём, как правило, без плачевных последствий. Но на этот раз жидкость была не традиционной, а на основе метилового спирта. Метанол же, как известно, — сильный яд.
Вероятно, этот трагический случай и послужил непосредственным поводом для рассмотрения проблемы на «профильных» комиссиях. В Марёве же «сработал» и дополнительный фактор: незадолго до этого, на «любытинской волне», перестраховался один «бдительный» житель райцентра, обнаруживший в отделении почтовой связи открыто стоявшие, но показавшиеся ему подозрительными парфюмерные изделия в форме жидкости и, в силу давней склонности к обнародованию непроверенных и неподтверждённых фактов «нарушений» через интернет-ресурсы, привычно «выложил» информацию на одну из главных «интернет-площадок» области. Как правило, «наверху» подобные «острые сигналы», из-за отдалённости «места происшествия» от областной столицы, вынуждены принимать на веру, не подвергая сомнению объективность «гласа народа». Обязывая власти на местах проверить «сигнал», а в случае достоверности информации — и принять оперативные меры. (Хотя «проза жизни» неоднократно подтверждала тот факт, что к сообщениям «с мест», а уж из Марёва — однозначно следует относиться с осторожностью и недоверием, учитывая специфику основного автора посланий).
Аналогичным образом отреагировала и администрация района, организовавшая проверку информации. Само собой, вопрос «О реализации спиртосодержащих продуктов на территории района» был вынесен на заседание комиссии под номером 1. Докладчик по этому вопросу заведующая отделом экономики и сельского хозяйства администрации района Нина Андреева, оговорившись, что вверенное ей структурное подразделение не наделено инспектирующими функциями, в то же время сообщила о проведённой глубокой «визуальной» проверке распространённой в сети информации о якобы имевшем место нарушении.
Что же удалось выяснить? На территории района функционируют несколько торговых точек, где реализуются спиртосодержащие жидкости. Их — всего пять: три магазина, продающие запчасти для автомобилей, да две АЗС — в Марёве и Первомайском. В день проведения проверки, 19 февраля, этим специфическим товаром торговала только одна из автозаправочных станций. Причём — на законных основаниях. Сертификата на такой товар у продавцов не могло и не должно быть, так сказать, по определению: данная жидкость не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Аналогичные выводы были сделаны и в отношении косметической продукции с большим содержанием спирта, продававшейся на почте и оказавшейся в центре внимания «бдительного» марёвца. В день проверки «подозрительной» жидкости в реализации не было — перестраховавшись, убрали от греха подальше. Но с сопроводительной документацией на товар проверяющие ознакомились. А какой-то «специальной» документации не требовалось, пояснила Нина Олеговна, поскольку косметическое средство не попадает под запреты на реализацию, являясь не алкогольной, а парфюмерной продукцией.
Выходит, тревога была напрасной, а реакция на «сигнал» — овчинкой, не стоившей выделки? То есть — сообщение оказалось типичной популистской «дезой», объяснимой разве что желанием «сигнальщика» в очередной раз «засветиться» в области. В недостоверности информации можно было изначально не сомневаться: наивно полагать, что работники учреждения федеральной службы сознательно пошли бы на нарушение закона ради копеечной прибыли, рискуя рабочими местами. Реализация подобной опасной для здоровья продукции, скорее, «прерогатива» «чёрных котов» — частников.
Напрашивающийся вопрос: следует ли во всех случаях принимать за чистую монету сигналы паникёров, впоследствии трансформирующиеся в соответствующие настроения на местах, сопровождающиеся авральными действиями, отрывающими людей от занятий, или надо прислушиваться к голосу разума и проводить соответствующую контрольно-надзорную и разъяснительно-профилактическую работу регулярно и систематически, не «сваливаясь» в кампанейщину? Что-то мне подсказывает: вариант ответа — очевиден.
Кто виноват?
И ещё. С сожалением приходится сознавать, что проблема, связанная с употреблением «вовнутрь» ядовитых технических спиртосодержащих жидкостей куда как сложнее, нежели представляется на первый взгляд. Что она — сплошной клубок противоречий. Дело в том, что никто не может на законных основаниях запретить реализацию такой продукции — потому что производители и продавцы не нарушают закона, предлагая её в качестве «технического» средства того или иного назначения. За то, что находятся люди, готовые употреблять такие спиртосодержащие жидкости «в пищевых целях», они не несут правовой ответственности, разве что — моральную. За исключением производителей ядовитой жидкости на основе метилового спирта, людей прагматичных и равнодушных, озабоченных получением прибыли и не задумывающихся о возможных последствиях для «непрофильных» потребителей их «зелья». Использующие метиловый спирт даже для производства технических жидкостей — потенциальные преступники, преследуемые законом.
Как пояснил прокурор района Михаил Григорьев, стеклоомыватель с содержанием метанола опасен для применения даже в «профильных», технических целях: испарения от жидкости ядовиты. Как яд попадает в торговую сеть? Дело в том, что производители зачастую не маркируют такой продукт, тем самым не информируя потенциальных покупателей о том, что жидкость — на основе метилового спирта. Соответственно, и реализации не подлежит. Но как распознать яд? В последнее время выявлены три вида ядовитых стеклоомывателей, не сопровождаемых соответствующей маркировкой.
Жидкость из списка «подозрительных» под названием «Глейд-старт» обнаружена в результате целевой прокурорской проверки на АЗС в Первомайском. Подтвердить или опровергнуть её ядовитую сущность поможет только экспертиза. (Получается, что любая немаркированная спиртосодержащая жидкость подлежит проверке?) А продавцы должны бы обращать внимание на покупателей, приобретающих тот же стеклоомыватель явно не по прямому назначению — с учётом специфики несостоятельного «контингента». Должны, но не обязаны: закон-то они не нарушают, реализуя техническую жидкость для использования в соответствующих технических целях! Получается — в случившемся виноваты сами пострадавшие. Остаётся — убеждать склонных к «нецелевому» внутреннему употреблению заведомого яда. Но возможно ли рассчитывать на здравомыслие алкоголиков, «сошедших с катушек»? С другой стороны, «технически» невозможно проводить экспертизу всех немаркированных технических жидкостей с подозрением на метиловый спирт. Какой-то замкнутый круг…
Оценка — «неудовлетворительно»
Заседавшая 13 февраля «Антинаркотическая комиссия в Новгородской области» обязала областной департамент здравоохранения обеспечить надлежащий учёт случаев отравления в организациях здравоохранения области, с принятием оперативных мер. Была отмечена неудовлетворительная работа по данному направлению учреждений здравоохранения в ряде районов области, где не были зарегистрированы в установленном порядке факты отравлений, имевшие место в 2012–2013 годах. К сожалению, в числе «двоечников» фигурировал и Марёвский район. Данный факт поднимал степень актуальности второго вопроса, вынесенного на заседание комиссии, а именно — «О работе наркологической службы района».
Докладчик — исполняющий обязанности главврача Марёвской ЦРБ Василий Матвеев, сообщивший о проводимом лечении зависимых людей как в стационаре местной больницы, так и в специализированных медицинских учреждениях области («Катарсис»), об организации профосмотров и профилактической работе с больными алкоголизмом и предрасположенными к заболеванию, а также здоровыми пациентами, включая школьников, далее привёл цифровую информацию, наглядно характеризующую ситуацию. Официально состоящих на наркологическом учёте больных алкоголизмом в нашем малонаселённом районе — 112 человек, из них 28 — женщины. Детей, состоящих на учёте, нет. За последний год сняты с наркологического учёта 17 человек, причём большая часть — 11 — по причине смерти. В течение последнего года 111 пациентам, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, оказывалась медицинская помощь по выводу из интоксикации. Не остаётся без внимания наркологической службы и подростковый «контингент»: в школах проводятся лекции и беседы на тему вредных привычек, тестирование учащихся на употребление психоактивных веществ, в число которых входит и табак. В ходе тестирования и анкетирования выявлено 15 подростков, употребляющих психоактивные вещества (табак и алкоголь), из них пятеро — систематически. 1 подросток состоит на профилактическом учёте. В «группу риска» (подростки, склонные к импульсивному поведению, с наследственной отягощённостью к алкоголю и табаку, проживающие в неблагополучных семьях) входят 7 человек. Словом, обстановка не располагает к оптимизму.
Реагируя на выступление главврача, первый заместитель главы администрации района Олимпиада Ильина озадачила специалиста вопросом: почему у нас из 112 человек, состоящих на учёте, пролечено всего 27, тогда как установленная областной наркологической службой норма составляет 40% от числа больных? А у нас этот показатель немногим более 20%. Что подталкивает к выводу: служба не работает. В чём дело?
Держать ответ пришлось фельдшеру-наркологу Анне Утаралиевой. Пояснившей: если раньше фельдшер наделялся правом назначать лечение, то теперь это — исключительно прерогатива врача-специалиста, работающего в районе по совместительству и крайне редко назначающего лечение — возможно, не считающего пациентов больными алкоголизмом. Правда, и прибегают к помощи специалиста, в основном, люди здравомыслящие, но оступившиеся и желающие вести здоровый образ жизни, в то время как хронических алкоголиков, коих в районе немало, и на аркане к врачу не затащишь. Ну а если силком приведёшь, что дальше? По российским законам, принудительное лечение от алкоголизма невозможно, только — на добровольной основе. И откликаются на советы врача только люди, осознавшие факт нахождения на краю пропасти, в то время как остальные…
С другой стороны, немало марёвцев — пациентов нарколога, длительное время не употребляют алкоголь, но тем не менее состоят на учёте. В данном случае имеем дело с проявлением неорганизованности. Хотя и условия для «соскакивания» с учёта довольно жёсткие: пациент обязан в течение трёх лет ежемесячно являться на приём к наркологу для подтверждения отсутствия у него алкогольной зависимости. На это идут немногие, поэтому цифра количества хронических алкоголиков продолжает висеть над районом «домокловым мечом».
Принимая во внимание «смягчающие обстоятельства», антинаркотическая комиссия тем не менее признала работу наркологический службы неудовлетворительной, что нашло отражение в решении заседания комиссии.
На контроле
По предложению Олимпиады Ильиной утвердили план работы антинаркотической комиссии на 2014 год. В числе вопросов, которые предстоит рассмотреть, фигурируют: «Организация реабилитации и ресоциализации больных наркологического профиля, прошедших курс лечения, включая лиц, отбывших наказание в местах лишения свободы»; «Об организации работы по результатам профосмотров обучающихся образовательных учреждений»; «О мерах по активизации деятельности органов внутренних дел района по выявлению административных правонарушений, связанных с незаконным оборотом и немедицинским потреблением наркотиков, включая управление транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения». Ну а в решении по итогам заседания антинаркотической комиссии «прописали» такие рекомендации: главам поселений и пункту полиции проводить своевременное выявление лиц, нелегально занимающихся торговлей спиртосодержащей продукцией; и. о. главврача ЦРБ обязать принять меры к увеличению количества осмотренных граждан, состоящих на наркологическом учёте, а главам муниципалитетов наладить взаимодействие с ЦРБ по обеспечению обследования больных, состоящих на наркологическом учёте.
Анатолий ВАСИЛЬЕВ
Коллаж Елены Дмитриевой
Опубликовано в газете 14 марта
